Hubo una parte que me pareció bastante rara del reporte inicial:
Cita:
|
And when told about Shvarts’ project, students on both ends of the abortion debate have expressed shock — saying the project does everything from violate moral code to trivialize abortion.
|
Entiendo perfectamente que aquellos que consideran al producto como humano pongan el grito en el cielo pues al abortar se matan productos. Pero los del lado contrario en realidad no tendrían motivo alguno para quejarse. Es indispensable considerar que el embrión o feto no es humano para poder estar correctamente a favor del aborto (considerarlo persona pero digno de matarse abre una cajita de pandora sobre "grados" de derecho a la vida de diferentes tipos de persona) y si no es humano pues ¿Cuál es el problema?
Incluso si fuera la mujer más fértil del mundo y tuviera ciclos hormonales a prueba de balas, el simple hecho de tomar abortivos periódicamente le hace bolas el ritmo y por más que se inseminara diario se podría embarazar un máximo de 4 o 5 veces durante los nueve meses. Si tomamos en cuenta que un embarazo también hace bolas el sistema hormonal pues se podrá embarazar y abortar cada 3 meses como máximo, 3 abortos durante nueve meses es mucho, pero no para poner en peligro su vida o su salud pues los embarazos serían todavía microscópicos, indistinguibles de una menstruación regular.
Entonces, si se deshace de material vivo pero diferente a una persona y no pone en peligro real su vida o su salud no entiendo que es aquello contra lo que protestan los pro-aborto. Una persona que cada mes se hiciera una herida y pintara con su sangre en un lienzo se expone a más problemas que ella y también se está deshaciendo de celulitas vivas.
18-abr-2008, 18:44
Mode Lineal
