Arved

Una imprecisión en los créditos del corto Steamboat Willie podría llevar a la millonaria compañía Walt Disney a perder los derechos sobre el personaje más popular de la industria del entretenimiento: Mickey Mouse.

En los créditos de Steamboat Willie aparece algo como:

Present
A Mickey Mouse
Sound Cartoon
Steamboat Willie
A Walt Disney Comic
By Ub Iwerks
Recorded by Cinephone Powers System
Copyright MCMXXIX

Resaltando con negritas los 3 nombres de quienes en su caso podrían reclamar también los derechos de propiedad intelectual sobre Mickey Mouse: Walt Dinsey, Ub Iwerks y Cinephone.

Se ha debatido bastante al respecto y el tema es bastante largo de explicar, pero básicamente Walt Disney podría ceder los derechos de Mickey Mouse como libres o de uso público, aunque por otra parte, algunos argumentan el poco parecido (poco?) del Mickey de Steamboat Willie con el actual (un argumento muy flojo) por lo que quizá el corto en sí, y la parafernarlia en torno a él podrían liberarse como de uso público. Otro posible pleito legal es del uso del nombre.... aunque lo más seguro es que con dinero baile el perro, y legítamente siga siendo como siempre Walt Disney el dueño de los derechos. La argumentación legal viene desde 1993 y recientamente ha retomado fuerza.

La nota completa, y bastante larga, en idioma inglés en:
Disney's rights to young Mickey Mouse may be wrong - Los Angeles Times

Dark Misato

wow disney sin mickey mouse o-o,me imagino que harán hasta lo imposible por quedarse con los derechos,sería fatal para la compañía perderlo,será bueno saber en que va acabar todo esto

James

En cuanto a entretenimiento y diversión, Disney es un imperio de miles de millones de dólares y un consumismo tremendo por parte de quienes invierten en sus productos (artículos infantiles y Disneyland, por ejemplo), pese a que en los últimos años han producido basura tipo Hannah Montana y High School Musical, las cuales sin embargo atraen al montón de niñas que parecen estar ciegas y sordas ...El punto es que, el poder de este imperio es tal que resultaría bastante difícil perder a su personaje más carismático y reconocido mundialmente que los ha representado por décadas, sería un golpe fatal al bolsillo de Disney por el simple hecho de que Mickey Mouse es uno de los personajes más reconocidas del mundo, todas las personas cuando les mencionan a Disney lo primero que se les viene a la cabeza es Mickey Mouse.

__________________

King

Que esto no lo vimos ya en los Simpsons?

Anyway, no se como este el asunto pero "Recorded by Cinephone" apoco con grabar ya te da derecho ah hacerte de propiedad intelectual?

Y el "By Ub Iwerks" no se refiere a la historia del barco? no se, algo asi como el "guionista"

__________________

Arved

El problema es que precisamente los créditos son entre ambiguos y escuetos. Y sí, ya lo vimos en Los Simpsons, pero parece que retoma nueva fuerza el tema, ahora con la novedad de que posible que Mickey Mouse pase a ser como un personaje tipo open source.

La nota está muy bien documentada, si saben inglés, tómense un tiempo en leerla.

Fotostatica

Pues Mickey, Donald, Goofy y demás personajes inciales los diseño y animo el señor Ub Iwerks, puesto que Walt en realidad no eran tan bueno con eso del dibujo. El problema vino cuando otra compañia le ofrecio mas dinero a Ub y se fue con ellos, entonces fue cuando Walt tomo a los personajes bajo su nombre y Ub quedó unos años después en el anonimato y ya no pudo hacer nada por regalias y demás, de hecho es un lio que tiene ya decadas, pero con lo fuerte que es el emporio Disney hoy por hoy no pasara nada como bien sabemos, Mickey Mouse se quedará de la mano de Walt.

__________________
Mi humor es muy británico para usted.

Binak_Algo

En base a mis limitados conocimientos de leyes, el argumento "flojo" de que Mickey ha cambiado, es de hecho bastante sólido. Despues de 50 o 70 años, no recuerdo bien, cualquier creación artística se vuelve de dominio público, por lo que le cambian ligeramente la imágen cada 10 o 20 años para volverlo a registrar con esos cambios, para evitar que se vuelva de dominio público.

__________________
Esto es un pretencioso mensaje oculto que no funciona con todos los skins
¿Ocupado? ¿Entretenido? ¿Haciendo cosas realmente importantes? ¡Olvidalas! Mejor pierde tu tiempo leyendo Otro Inútil Blog en Anim-Arte

Arved

Así es, es por eso que perdiendo una eventual batalla legal sobre el primer personaje podría volver a Mickey Mouse en figura de dominio público independientemente de los millones que tenga Disney. El tema ha retomado fuerza porque parece que hasta ahora no tienen un sólo argumento sólido para mantener Mickey Mouse como su propiedad.

Lord Ursus

Mmm...
Desde mi punto de vista lo que están haciendo es revivir al personaje.
Últimamente Disney ha perdido carisma así como argumentos de diversión.
Anteriormente el "sueño" de todo mundo era ir a Disneylandia.
Este concepto ha perdido fuerza y valor así que pues a revivir el "conocimiento de marca".

>B)+

__________________

El Espadachin Negro

Mickey Mouse del dominio publico pues se escucha interesante a ver en que termina todo esto pero dudo que Disney pierda

__________________
los dioses no haran nada por nosotros que no hagamos nosotros mismos.

sazuka

Yo quiero al pato Pascual ¬¬ (extendiendo....)

__________________

Amiguito, ¡es "ECHALE" no "HECHALE"! Joder...

Yue

¿Mickey Mouse Open Source?

Sería curioso ver algo así. Como sea, no creo que Disney lo pierda.

__________________

Adi

¿Que Disney no hizo algo parecido con Wimmie the Poo? se agandallo la imagen del oso o algo así.

Hasta al pato Pascual ya lo cambiaron, por demandas de Disney ahora ya lo cambiaron como casi no salgo al mundo ni cuenta me había dado, pero mi hermano trajo un pato pascual el otro día y le voy viendo un pato feo en vez del pato Donald

__________________

Erissed*

Aquí surge otra duda ¿acaso en cada transformación que ha tenido lo han vuelto a registrar? si es así no hay tanto lío.

__________________

Dai101

¨Pues asi agandallarse mucho que digamos no, de hecho trataron tienen broncas por el uso de la licencia del oso:

Merchandising revenue dispute

Pooh videos, teddy bears, and other merchandise generate substantial annual revenues for Disney. The size of Pooh stuffed toys ranges from Beanie and miniature to human-sized. In addition to the stylized Disney Pooh, Disney markets Classic Pooh merchandise which more closely resembles E.H. Shepard’s illustrations. It is estimated that Winnie the Pooh features and merchandise generate as much revenue as Mickey Mouse, Minnie Mouse, Donald Duck, Goofy, and Pluto combined.[7]

In 1991, Stephen Slesinger, Inc. filed a lawsuit against Disney which alleged that Disney had breached their 1983 agreement by again failing to accurately report revenue from Winnie the Pooh sales. Under this agreement, Disney was to retain approximately 98% of gross worldwide revenues while the remaining 2% was to be paid to Slesinger. In addition, the suit alleged that Disney had failed to pay required royalties on all commercial exploitation of the product name.[8] Though the Disney corporation was sanctioned by a judge for destroying millions of pages of evidence,[9] the suit was later terminated by another judge when it was discovered that Slesinger's investigator had rummaged through Disney's garbage in order to retrieve the discarded evidence.[10] Slesinger appealed the termination, and on September 26, 2007, a three-judge panel upheld the lawsuit dismissal.[11]

After the Sonny Bono Copyright Term Extension Act of 1998, Clare Milne, Christopher Milne's daughter, attempted to terminate any future U.S. copyrights for Stephen Slesinger, Inc.[12] After a series of legal hearings, Judge Florence-Marie Cooper of the United States District Court for the Central District of California found in favor of Stephen Slesinger, Inc., as did the United States Court of Appeals for the Ninth Circuit. On June 26, 2006, the U.S. Supreme Court refused to hear the case, sustaining the ruling and ensuring the defeat of the suit.[13]

On February 19, 2007, it was reported Disney lost a court case in Los Angeles which ruled their "misguided claims" to dispute the licensing agreements with Slesinger, Inc. were unjustified.[14]

In doing so, the claims by Slesinger, Inc. can now be tackled without any argument over who owns the rights. Though the ruling was downplayed by a Disney attorney, the outcome of the case could affect Disney's revenue, since Pooh-related merchandise has been reported to bring the Walt Disney Company approximately 1 billion dollars a year.[15]

Winnie-the-Pooh - Wiki