kukulkan

Parece que para bien o para mal esto termina hoy.


Se puede checar la sesion en este momento en vivo en la pagina de la SCJ:


Suprema Corte de Justicia



===

Inician ministros discusión sobre el aborto


Al dar inicio a las sesiones para resolver el juicio sobre la despenalización de la interrupción del embarazo antes de 12 semanas gestación, el ministro Sergio Aguirre Anguiano rechazó las críticas a su propuesta de anular la reforma aprobada en el Distrito Federal

Al dar inicio a las sesiones de discusión para resolver el juicio sobre la despenalización del aborto en las primeras 12 semanas de embarazo, el ministro Sergio Aguirre Anguiano se defendió de las críticas de las que ha sido objeto desde que se conoció, hace una semana, el proyecto de sentencia en el que propuso anular la reforma aprobada en el Distrito Federal.

Quienes han criticado su proyecto, dijo, supuestamente porque contiene tendencias religiosas y morales, al mismo tiempo “claman al cielo” porque él no se aparte de los criterios jurídicos y le piden que adopte medidas biológicas, médicas o éticas.

Pero, en respuesta a quienes lo han criticado por estos motivos, aseguró que en su propuesta no se encuentra nada que no se superponga al derecho.

Aguirre también expresó su malestar por las versiones que hablan de bloques de ministros con posturas inamovibles en torno al tema, porque dijo, los proyectos son para discutirse y para explorar los extremos que nos lleven a votar.

Y por lo mismo, agregó, buscará mover a sus compañeros a llegar a las mismas conclusiones a las que él llegó y que parten del principio de que la vida está protegida por la Constitución desde la concepción y hasta la muerte.

===
El Universal



Hagan sus apuestas !!!!


.

__________________

kukulkan

Notas anteriores :



Domingo 24 de agosto de 2008

====

Se queda en el DF ley de aborto

La Suprema Corte no anulará la reforma mediante la cual se despenalizó el aborto en las primeras 12 semanas de embarazo en la ciudad de México




La Suprema Corte no anulará la reforma mediante la cual se despenalizó el aborto en las primeras 12 semanas de embarazo en la ciudad de México.

Información obtenida por este diario da cuenta de que el proyecto que presentó el ministro Sergio Aguirre ante el pleno del máximo tribunal no cuenta con la mayoría de votos que se requiere para declarar inconstitucional la ley.

Al menos cuatro de los 11 ministros de la Corte no respaldan tres conceptos planteados por Aguirre, según se constató.

De esta forma, los juicios promovidos por PGR y CNDH contra la reforma no contarán con el aval del máximo tribunal.

====
El Universal





===

Ministros avalarán aborto en la capital

Este lunes, durante la sesión se prevé que cambien criterios sobre la despenalización




No hay marcha atrás. La reforma mediante la cual se despenalizó el aborto en las 12 primeras semanas de embarazo en la ciudad de México no será anulada por la Corte.

Los juicios que promovieron el procurador general de la República, Eduardo Medina Mora, y el presidente de la Comisión Nacional de Derechos Humanos, José Luis Soberanes, en contra de dicha reforma, aprobada en abril de 2007, no contarán con el aval del máximo tribunal.

De acuerdo con información obtenida por este diario, el proyecto que presentó el ministro Sergio Aguirre Anguiano ante el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), no cuenta con la mayoría de votos que se requiere para declarar inconstitucional la reforma.

Desde el 22 de agosto pasado, Aguirre le entregó a sus compañeros de la Corte el proyecto de sentencia en el que propone declarar inconstitucional la despenalización del aborto en las 12 primeras semanas del embarazo, porque atenta contra la vida del producto de la concepción.

Para llegar a esta conclusión Aguirre —sin tomar en cuenta aspectos científicos—, partió de que la vida está protegida por la Constitución, leyes locales y tratados internacionales, desde la concepción, es decir, desde la unión de un esperma con un óvulo.

Y del argumento de que ni la mujer, bajo la excusa de la libre autodeterminación de su cuerpo, ni nadie tiene derecho a atentar contra la vida.

Así como de la base de que la mujer que lo haga debe ser sancionada con una pena de tres a seis meses de cárcel o 100 a 300 días de trabajo comunitario.

Sin eco

Tres conceptos que —después de una revisión de una semana— no encontraron eco ni coincidencias en al menos cuatro de los 11 ministros de la Corte, conforme pudo constatar este diario.

Cuatro ministros que, en conjunto, impedirán que Aguirre sume los ocho voto del Pleno, como mínimo, que se requieren para que su propuesta prospere.

Para anular la reforma, la SCJN requiere hacerlo por una votación mínima de ocho votos; aún si se lograra consolidar una mayoría de seis o siete votos a favor de la inconstitucionalidad, la despenalización del aborto en las 12 primeras semanas de embarazo se mantendría vigente.

Los ministros que votarán por mantener vigente la reforma aprobada desde el 24 de abril de 2007, son: Olga Sánchez Cordero, José Ramón Cossío Díaz, Genaro Góngora Pimentel y Juan Silva Meza.

Se prevé que durante la sesión del lunes próximo se sumen otros ministros. Incluso, comenzó a crecer la versión de que quienes apoyan la reforma ya son mayoría.

Tal como está el panorama, lo que estará en juego, ya no será la sobrevivencia de la reforma, sino los criterios que adoptará la Corte en torno a tres interrogantes:

La primera de ellas es: ¿a partir de qué momento inicia la vida?

Este punto es importante porque hace seis años la Corte determinó que la Constitución protege la vida, sin importar en qué momento inicia.

La segunda es: ¿cuál derecho debe prevalecer o ser superior, el de la mujer o el del producto de la concepción que se encuentra en su vientre?

Y la tercera: ¿en qué momento del embarazo se puede considerar que se da un embarazo y en qué circunstancias puede el legislador eliminar la pena para quien incurra en esta conducta?

===
El Universal




¿ Sera ?


.

__________________

Kaori Ayanami

El argumento del ministro Aguirre me parece bastante razonable.

Me extraña esa "preocupación" por la evidencia científica. Puede (y debe, creo yo) ser razón suficiente para cambiar la ley, pero por de pronto las leyes ya existentes (y sobre todo la Constitución) son primero en materia de legislación. Después de todo, no es un conjunto de científicos, sino de ministros de justicia . Zapatero, a tus zapatos.

*Esperando los tomatazos por "reaccionaria" *

En todo caso, a ambas partes les conviene que no queden inconsistencias jurídicas en un asunto semejante.

__________________

kukulkan

Parece que lo dejaron para mejor ocasion.

Al parecer primero tienen que tratar otros asuntos, como si la asamblea del DF puede legislar acerca de estas cuestiones o algo asi


A ver ahora cuanto se tardan


.

__________________

kukulkan

Parece que este arroz ya se coció :


===

Avanza aval a despenalización del aborto en la Corte


En su tercer día de discusiones, siete de los 11 ministros se han manifestado a favor de declarar que la despenalización del aborto en las primeras 12 semanas de embarazo no viola ni atenta contra la Constitución

La Suprema Corte no sólo no anulará la reforma mediante la cual se despenalizó el aborto en el Distrito Federal, sino que, incluso, le dará su aval.

En su tercer día de discusiones, siete de los 11 ministros se han manifestado a favor de declarar que la despenalización del aborto en las primeras 12 semanas de embarazo no viola ni atenta contra la Constitución.

Por la forma en que se ha desarrollado la votación, la Corte está a un voto de que emita una serie de criterios jurisprudenciales encaminados a privilegiar la protección de los derechos de la mujer por sobre los derechos del concebido no nacido, y a permitir que sean los legisladores quienes decidan si despenalizan o no el aborto, y en qué situaciones.

Durante las primeras cuatro horas de discusión de este día, los ministros José Ramón Cossío, Juan Silva Meza, Fernando Franco González Salas, Sergio Valls Hernández y Olga Sánchez Corderos coincidieron en que la reforma aprobada por la Asamblea Legislativa debe validarse.

La opinión de los cinco se suma a la de los ministros Genaro Góngora Pimentel y José de Jesús Gudiño Pelayo, quienes desde ayer se manifestaron a favor de avalar la reforma, porque en ningún punto de la Constitución se protege al producto de la concepción.

Hasta el momento, los siete ministros que han defendido la reforma han coincidido en que al ponderar y enfrentar los derechos de la mujer y del producto de la concepción, debe privilegiarse los derechos de la mujer a decidir si aborta no.

El único que ha apoyado la propuesta del ministro Sergio Aguirre Anguiano de anular la reforma es su compañero, Mariano Azuela.

Es el único también que ha introducido a la discusión cuestiones médicas y científicas en torno a en qué momento inicia la vida, e incluso hizo suyo algunos de los argumentos de organizaciones como Próvida, al decirles a sus compañeros que ninguno de ellos hubiera nacido si sus mamás hubieran interrumpido sus embarazos.

Aunque sus argumentos no han tenido eco ni han generado respuestas.

La Corte abrió un receso después del cual se espera que la ministra Olga Sánchez Cordero explique los motivos por los que apoya la reforma.

Posteriormente, la ministra Margarita Luna Ramos y el presidente de la Corte, Guillermo Ortiz Mayagoitia, también fijarán su postura, para dar paso a la respuesta de Aguirre a las opiniones en contra de su proyecto.

===
El universal



Aborto para todos.


.

__________________

Kaori Ayanami

No sabía que la verdad podía someterse a votación.

__________________

Nightlord

Ambos bandos esgrimen argumentos tan inútiles y basan sus posiciones en conceptos tan frágiles que sinceramente me sorprende que todavía tengamos país. Si la discusión política es tan mediocre en todos los aspectos pues el estado actual del país es una consecuencia perfectamente esperable.

Al final, por querer imponer una conclusión arbitraria a un problema no resuelto basandose en opiniones personales no importa que decisión se tome no tendrá validez real y en un par de años se tumba y se impone la contraria con la misma validez (ninguna). Mejor hubieran decidido de acuerdo al color de la carpeta donde venían los documentos a favor y en contra de la despenalización. Es un criterio igual de intrascendente que los que usan pero cuando menos queda mas claro que se vota de acuerdo a popularidades o compromisos políticos y no por razones válidas y bien pensadas.

Eldakar

es lo que se me hace más raro, la mayoría de ellos son super azules . La verdad que el sí, pones a decidir sobre aborto a gente que no sabe ni pi en la materia, además de que probablemente sus fuentes más confiables sean wikipedia y el dr. sable.

Binak_Algo

No son cientificos, sino jueces, y si entienden en la ley que la constitución no prohibe el aborto, entonces por mas anti-aborticionistas que sean, si en realidad buscan "la verdad legal" tendrían que votar que la ley del DF no es anti-constitucional.

No están votando por si "el ser humano se inicia en la concepción" o no.

__________________
Esto es un pretencioso mensaje oculto que no funciona con todos los skins
¿Ocupado? ¿Entretenido? ¿Haciendo cosas realmente importantes? ¡Olvidalas! Mejor pierde tu tiempo leyendo Otro Inútil Blog en Anim-Arte

Nightlord

En realidad precisamente por ello se está votando, es como decir que el uso del éxtasis está protegido por la libertad constitucional del individuo y no se tiene que distraer el problema a votar si es o no una droga.

En el caso del aborto la constitución establece derechos no revocables del ser humano, si el producto es humano entonces constitucionalmente sus derechos están protegidos y el aborto se vuelve anticonstitucional, si no se considera humano entonces tiene tantos derechos como una uña encarnada y se debe de poder abortar hasta por diversión si se quiere. Lo que no se vale es lo que están haciendo, de artificialmente hacer de lado la decisión y irse por la mitad diciendo que el producto es algo raro que tiene derechos humanos a veces si y a veces no con un límite decidido arbitrariamente sin razones que realmente lo sostengan.

Simplemente, sin decidir si el producto es o no humano con verdaderos argumentos no se puede ser congruente con la decisión de permitir la remoción de sus posibles derechos "por mientras".

Y precisamente por el vacío argumento de "no son científicos, son jueces" es por lo que el sistema político mexicano está tan de la calle, las decisiones del sistema legal se imponen estés o no de acuerdo y por lo tanto TIENEN que ser objetivas y para ello no hay mejor herramienta que la ciencia. Los encargados de legislar tienen la obligación de actuar de acuerdo a lo que la humanidad sabe sobre un problema, ¿La homosexualidad no es mala según lo que indica la ciencia? entonces no puede ser ilegal practicarla o hasta promoverla. ¿El humo del cigarro es dañino también para los no fumadores? entonces no puede ser legal el que se obligue a una persona a inhalarlo contra su voluntad. Legislar sin ciencia es legislar desde el prejuicio, la ignorancia y la equivocación. Al rato van a salir perlas como en Chile donde se hablaba de prohibir los dibujos eróticos donde aparescan niños porque aparentemente se están lesionando los derechos de los personajes....

kukulkan

Y mientras tanto la jerarquia de la iglesia catolica dice :



===

Advierte la Iglesia excomunión ipso facto a quienes aborten

El arzobispo José Guadalupe Martín Rábago admitió que la legislación que despenaliza la interrupción del embarazo antes de las 12 semanas de gestación podría replicarse en otras entidades

Aún con el fallo de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) que establece la constitucionalidad del aborto, la Iglesia Católica advirtió que la “excomunión” se aplicará “ipso facto” contra las mujeres que aborten y quienes colaboren en el hecho.

El arzobispo José Guadalupe Martín Rábago señaló que “la pena de la excomunión se impone, desde el año de 1917, para las personas que conciente, libre y voluntariamente abortan y para aquellas que colaboraran en la realización de ese acto”.

El jueves pasado la SCJN determinó constitucional la ley que despenaliza el aborto en el Distrito Federal en las primeras doce semanas de gestación.

“No todo lo que es legal es moral”, comentó el arzobispo sobre el dictamen judicial.

Ese fallo siembra jurisprudencia y podría propiciar reformas penales en las entidades federativas, señaló Martín Rábago en la rueda de prensa mensual.

En la Catedral metropolitana destacó que la resolución de la Ccorte no tiene implicaciones de carácter moral y religioso y en ese sentido la Iglesia sostiene su doctrina de defensa a la vida.

“Lo que la SCJN ha decidido no quita para nada, las normas que existen en la Iglesia y más bien a nosotros nos obliga a seguir predicando lo que es el cultivo a la vida humana, que seguirá siendo sagrada, independientemente de la disposición de la Suprema Corte”.

El arzobispo explicó que en el derecho canónico hay dos clases de ex comuniones: la que se impone a un persona mediante un procedimiento (juicio) en la que se le dice que como resultado de esa acción “tú estas excomulgado”. Y hay la ex comunión “late sentencie”, esto es que no necesitan una sentencia.

En el caso del aborto no media proceso ni se requiere sentencia, la excomunión es “Ipso facto, por el hecho de haber cometido esa acción".

Sólo se excluye de ese castigo a los menores de 16 años de edad.

El clérigo evitó hacer comentarios sobre la determinación de los ministros de la SCJN, pero más allá de la legislación la doctrina de la iglesia sobre la moralidad sigue intocable.

Martín Rábago comentó que en Guanajuato no hay posibilidad de que se den las condiciones para una normatividad que despenalice el aborto como la del Distrito Federal, pero eso dijo podría ocurrir en otras entidades.

===
El Universal


Lo hubieran dicho antes !!!!

Seguramente sabiendo esto se evitaran muchisisisimos abortos !!!




.

__________________

Qbeto

Madres y yo que ni hice primera comunión, osea ahorita ya llevaria acumuladas como cinco excomuniones por las mas diversas razones jajaja

Pues ya lo dice esta playera:


Una vez me puse en el hipotetico caso de que si tuviera novia con premio y decidiera abortar ¿como me sentiria? jijos pues esta duro de pensar, bueno, tal vez es de las ventajas que tengo de ser panzón feo y sin novia, que no me tengo que preocupar por embarazar a alguien Por eso el aborto a mi me la pela, yo quiero una ley de que si a los 35 años no me caso, el gobierno me pague una esposa Rusa.

Nightlord

No creo en realidad que el objetivo sea prevenir abortos, simplemente aclarar la situación para aquellas personas que le quieran dar alguna importancia. Después de todo por lo regular nadie está en la puerta de la iglesia revisando si estás en la lista negra de excomulgados para pintarte el "NRDA" públicamente.

Por lo tanto la declaración es mas bien para aquellos a quienes les importa en lo personal sentirse o no dentro de una religión. Si abortas no puedes ser católico, si eres católico no puedes abortar, al final del día igual y sólo esa persona va a saber su situación real y puede si lo considera conveniente "aparentar" ser católico hasta que se muera sin mayor problema.

Es exactamente lo mismo que decir "si adoras a cristo como el dios verdadero ya no eres judío" o "si crees en la resurrección de los muertos y no en la reencarnación ya no eres budista". Es algo obvio que el actuar de manera contraria a lo que enseña fundamentalmente una religión tiene como consecuencia que no seas parte de ella. Una persona que esté decidida a abortar, o ayudar a abortar no va a cambiar de opinión por dejar de pertenecer a una religión. Y a la gente que le importa no se decide por el aborto desde el principio.