Hana

__________________

P R O X I M A M E N T E . . .

Una firma llena de sueños

Nemuri Neko

Uhm... nunca me quedo claro si estetica era igual a belleza.

Porque hay cosas que no a todos les parecen hermosas, pero les gustan.

Para mi arte es algo que te despierta un sentimiento agradable, no importa si esta equilibrado/simetrico o no.

Tal vez no sea considerado arte culto... pero el estilo anime/manga me parecen de las cosas mas preciosas que hay^^; digo es muy mi gusto, me puedo pasar hoooras viendo un artbook contra los pocos minutos de atencion que le puedo poner a una galeria de pintores del renacimiento. (aunque igual depende).

sazuka

Probablemente ponga en un post más largo mis opiniones extendidas.

No estoy autorizada ni sé lo suficiente para decir qué es arte o que no es. Esta palabra tiene varias acepciones, desde la más simple que es "hacer algo bien" en cuyo caso podríamos hablar de las artes decorativas o el manga, hasta lo que comunmente se conoce como arte.

Yo sólo sé que arte, el verdadero arte, el pesado, el que para mí dice algo, debe de ser el que tenga sustancia, discurso y no sólo se meta en la forma. Un caso muy concreto es Ranacimiento vs. Barroco. Al principio yo prefería este último, más por la forma que por el contenido. Luego supe que el arte del Renacimiento es la conjunció de la sociedad que lo creó, una sociedad que decidió tomar la idea de que el hombre es el centro del Universo en el sentido de que él toma el destino en sus manos (y ya no le echan la culpa a Dios como en la Edad Media) y por lo tanto la repesentación del hombre debería de emular a un semidios, como lo hacían los griegos, quienes también pensaban en que cada hombre se hace su destino. Por eso es que ahora, cuando veo un cuadro del Renacimiento, pienso diferente, y de entre ellos prefiero a Miguel Ángel que a Leonardo, ya que mientras que el último es más bien pasivo y sólo se dedica a buscar una belleza idealizada, el primero es el típico ejemplo del artista renacentista que en sus obras monumentales desea expresar esta creencia del semidios humano.

El barroco, por otra parte, surge en el contexto de la Contrareforma, cuando la iglesia católica hubo de tomar cartas en el asunto en cuestiones de Fé. Allí el arte, aunque ya tuviese estilos y técnicas muy desarrollados, comenzó a servir únicamente como propaganda para asustar a los incautos, por eso es que lo que se ve en este periodo es teatralidad en las representaciones de temas religiosos. Todavía habrá sustancia, pero ya no de la envergadura del Renacimiento.

O sea en mis prosaicas palabras, una obra del Renacimiento es como una película de arte, mientras que una del barroco es una llena de efectos especiales.

Con lo cual no quiero decir que el barroco no sea arte, pero hay de épocas a épocas. Pero estas obras tienen sustancia, algo que el manga no creo que tenga.O los impresionistas, por ejemplo. Pero las vanguardias sí, aunque sean difíciles de comprender.

Lo importante para mí es la trascendencia. Uno puede ver una estatua griega o egipcia de hace miles de años y seguir sorprendiéndose de su belleza. Eso es arte, para mí.

Hay ciertas obras que te dicen algo y son trascendentes, aunque no al grado del renacimiento. Pienso en los movimientos precursores al minimalismo, en el surrealismo europeo y no el pastiche que fue el surrealismo mexicano, el expresionismo alemán de principios del siglo xix, el movimiento secesionista vienés, el romanticismo (el denso y no el ridículo), las pinturas de goya, etc. En cada generación hay algo trascendente.

Respecto al arte abstracto, ya lo veo con otros ojos desde que tuve que echarme lecciones muy intensas sobre él. Sí me gusta, hay obras muy poderosas, otras que no tanto. Pero es reflejo de esta sociedad timorata y efímera en la que vivimos. Prefiero arte de la primera mitadl del siglo pasado a la segunda, aunque siempre hay cosas interesantes. El chiste es investigar y aproximarse con interés.

__________________

Amiguito, ¡es "ECHALE" no "HECHALE"! Joder...

Hana

__________________

P R O X I M A M E N T E . . .

Una firma llena de sueños

Icabot

Es muy difícil diferenciar lo que es arte y lo que no, ya que los cánones cambian en cada generación; y últimamente aun mas rápido, debido a eso, se ha creado un cierto caos, ya que en el pasado los medios por los que se desarrollaba el arte y también las escuelas tardaban mucho tiempo en desarrollarse y aquel que osaba contradecir las escuelas no encontraba otra cosa que el olvido.

Debido a la revolución industrial y al desarrollo de métodos de comunicación mas efectivos, hemos llegado a una etapa donde los artistas no necesitan apoyo alguno de escuelas para ganar dinero y ser reconocidos por su arte, al fin y al cabo a alguien en el mundo le van a gustar tus rayones con crayola.

Y como dicen en NO MOLESTAR: Muchos defectos hacen un estilo

sazuka

Jaja, me faltó explicarme bien. Do not mistake me Hana, YO AMO EL BARROCO, es más, es mi época favorita para vivir y amo a Rembrandt, a Vermeer (snif snif) a los pintores de género holandeses, al pendenciero de Caravaggio. Más bien quería decir que en el barroco se refina esa técnica de poner las cosas como son, con un realismo brutal con fines determinados. Como creían los Jesuitas (creo) lo que se deseaba era exaltar la espiritualidad a través de los sentidos, de allí que el espíritu de la contrareforma fuera a eso, que la gente de veras se creyera que Cristo andaba entre nosotros, los ángeles bajaban del cielo a combatir los demonios y que los personajes bíblicos eran inalcanzables pero a la vez parecidos a nosotros. Todo esto mediante al extraordinario realismo de las figuras, del cual Caravaggio es un vivo exponente.

Por eso yo en mi prosaica mente lo organizé así, como que eran efectos especiales, ya que su intención era que a través de la espectacularidad quedáramos anonadados y creyeramos que nos íbamos a ir al infierno. Para mí hay ciertas obras que de tan realistas me parecen irreales. Es como si el espectador viera un arcángel que está dibujado tan perfectamente que no te puede entrar en la cabeza que sea real. Simplemente te deja la boca abierta. Yo misma he comprobado esto, del arte al servicio de la religión, capaz de conmover al espectador, cuando en la exposición de Revelaciones ví una hermosísima figura de la Virgen de los Dolores, tallada en madera con sus preciosas vestimentas. Era tan bella que hasta me daba lásima verla llorando, y eso que yo ni era por asomo católica o medio religiosa. Me encantaba esa imagen, pero lo que era más extraordinario es que sí me llevaba a pensar en estas cuestiones místicas, a mí vil agnóstica del siglo XXI.

Creo que ese era el fin del barroco. Definitivamente tenía mucha sustancia, pero ya era una sustancia diferente, ya era de otra sociedad. Se perciben ciertas influencias antiquísimas en la iconografía usada, pero no te golpean de tajo como en el Renacimiento. En el Renacimiento se mezclan desde los egipcios hasta los personajes de la Edad Media...es algo bien loco, lo bueno es que tuve un curso donde me enseñaron algunas cosas y sí, el Renacimiento fue la ley, y de entre todos los que participaron en él, Miguel Ángel es mi héroe.


De finales del Renacimiento, o del manierismo, me gusta mucho el Greco. Sus figuras son feas para mi gusto, pero tienen una fuerza tan espectacular que dejan sin calzones a muchos artistillas posteriores. Y sí, creo que esos periodos fueron muy densos, claro después del arte griego. Malditos griegos, inventaron todo, hasta el gore XD

A mí el arte contemporáneo me da hueva, chance y necesito lecciones porque yo prefiero desde el setenta para atrás. En estos tiempos uno ya ni sabe qué es qué, así que yo preferiría no llamar arte a esas cosas sino simplemente...ps cosas. Si yo hiciera "arte" del de ahora, me centraría en la experimentación con el público, y ni le llamaría arte sino simplemente "cosas locas". Una vez fui a una exposición de pelísimos en Laboratorio Arte Alameda, que es de arte contemporáneo, y me quedé estupefacta, ya que se trataba de un tipo que jugaba con la luz, los espejos, el movimiento, todo esto combinado. Fue una experiencia interesantísima.

__________________

Amiguito, ¡es "ECHALE" no "HECHALE"! Joder...

Hana

__________________

P R O X I M A M E N T E . . .

Una firma llena de sueños

celesmaniax

Pues sí... stoy de acuerdo... esta canijo darle una definición absoluta...

Pero en lo personal creo que el arte no es sinonimo de belleza ni de creación de algo "nuevo"... sino mas bien darle cuerpo a lo que vamos a decir del mundo... Por eso cada corriente y obra para entenderla hay que contextualizarla en su tiempo y su espacio, ya que una obra de arte nos cuenta una historia, de da forma y sentido al mundo.

A mi en lo personal me gusta mucho el arte egipcio... puedes ver como ellos ordenaban su cosmos y utilizaban la geometria como simbolo de perfeccion... plasmaban sus creencias, miedos... etc etc... Bueno de lo poquito que alcance a estudiar... fué el que más me gustó.

Frida también me gusta mucho, porque ordenó y plasmó su sufrimiento en la pintura.

kukulkan

La arquitectura es una forma de arte. Por ende los arquitectos tienen algo de artistas.

Eso suena a discriminacion o prejuicio.


¿ Que es lo que hace a una persona ser "ARTISTAS expresamente dicho" ?


.

__________________

Hana

__________________

P R O X I M A M E N T E . . .

Una firma llena de sueños

kukulkan

Si al fin al cabo la idea es expresar algo no veo por que habria de existir diferencia entre uno u otro. Los dos siguen una metodologia y los dos tienen sus tecnicas.

El hecho de que existan diferencias entre la manera en que se expresa o se percibe un tipo de obra u otra no puede hacerla menos artistica.


¿ O entonces resulta que es la "libertad" lo que hace al artista ?

Siendo asi cualquiera es artista y entre menos se sujete a las "rigideces" de la academia mejor.



El termino artista esta muy devaluado actualmente, quizas por que por una parte muchos creen que hacer garabatos en un papel (o escribir tres lineas de palabaras en un papel) ya lo hace ARTISTAS y por otro lado estan los que piensan que por estudiar una carrera relacionada con el arte (aunque el arte lo lleven solo en el nombre) eso los hace ARTISTAS.

Me acorde de una frase que me dijo hace tiempo una compañera de filosofia : "Aqui no estan preparando FILOSOFOS, estan eduacando a Licendiados en filosofia".


No me extraña entonces que los que estudian arquitectura prefieran ser considerados Arquitectos antes que artistas.



.

__________________

rkrkrk

la respuesta de icabot es realmente concisa.
pero de todas formas, cual es la utilidad de diferenciar lo que sea arte o no, i mean, en serio. Haces comida rica, es arte, sabes bailar bien, es arte, y la distincion solo le podria servir para catalogar de menos a algo que no lo sea.

no me gusta y no es arte
no me gusta y es arte
me gusta y no es arte
me gusta y es arte

podriamos quitar lo de arte y la opinion seria entendida mas rapidamente por otras personas que si quitaramos si me gusta o no.

hay por ahi en internet un test de diferenciar 10 pinturas, unas hechas por un mono y otras por pollock, lo mas probable es que si uno tiene un ligero entendimiento de composición reconozca cuales no fueron hechas por un humano, el resto de las personas tal vez equivoque unas 2 o 3, a mi no me gustaron las del mono, pero le veo futuro, solo necesita trabajar mas en sus colores.

kukulkan

Para empezar, el arte es una expresion del espiritu humano, o por lo menos eso dice mi maestro de Historia General del Arte.

De hecho en una de sus primeras clases nos contaba que habia visto a un elefante al cual le daban una brocha y pintura y por cada embarrada lo premiaban con algo de comer, lo cual lo tenia horrorizado (dramaticos los artistas ) y definitivamente decia que no podia ser considerado arte.


Es una clase interesante aunque no estoy de acuerdo en muchas cosas. Si les interesa pueden asistir suponiendo que no tengan nada mejor que hacer los jueves 7 a 10 am , se imparte en el CUCSH en al aula 129 del edificio P.

__________________

Hana